Confruntare între soțul înșelat și polițista care a fost surprinsă alături de colegul ei, într-un birou din secția de la Schitu Golești.
Bărbatul care și-a filmat soția în timp ce îl înșela cu un coleg de la secția de poliție din Schitu Golești rămâne cu ordin de protecție pe numele lui. Marți, 23 aprilie, Tribunalul Argeș a respins apelul lui Denis B., care este obligat să nu se mai apropie de partenera lui de viață în următoarele două luni.
Bărbatul înșelat, acuzat de ”violență psihologică și cibernetică”
Magistrații au confirmat, astfel, decizia pe fond a Judecătoriei Câmpulung, care a prilejuit o confruntare între cei doi soți și au fost audiați mai mulți martori propuși de cele două părți.
Potrivit informațiilor obținute de FANATIK din dosar Ana Maria B. a solicitat emiterea unui ordin de protecție pentru ”violență psihologică și cibernetică”, susținând că partenerul ei de viață o urmărește și o filmează aproape în permanență, că acesta i-a luat telefonul și că i-a accesat conturile de socializare.
Polițista susține că a fost urmărită de soacră și cumnată
Mai mult, avocatul femeii susține că atât soacra femeii cât și cumnata acesteia s-au implicat activ în hărțuirea polițistei.
”În continuarea pledoariei arată apărătorul că, de la momentul la care reclamanta i-a spus pârâtului că nu mai doreşte să convieţuiască cu el, a început calvarul, este urmărită frecvent, agresiunea psihologică fiind acutizată, pentru că de fiecare dată în urma ei este cineva, fie mama pârâtului, fie sora acestuia, fie toţi trei, fie doar pârâtul.
Apreciază că nu este o coincidenţă faptul că reclamanta îi spune pârâtului să pleacă la Piteşti, iar în urma ei, pe tot traseul, este sora acestuia, care de câte ori reclamanta opreşte, acelaşi lucru îl face şi sora pârâtului”, se arată în dosarul de fond.
Avocatul femeii: ”A început o vânătoare împotriva clientei mele”
În fața instanței, avocatul femeii a recunoscut că aceasta are o relație extraconjugală și spune că nu mai dorește să aibă o relație cu actualul ei soț. În același timp, reprezentantul polițistei a explicat că ”această modalitate de a o hărțui pe reclamantă este prea mult”.
Femeia spune că a a fost denigrată public după ce imaginile din secția de poliție, în care se afla în brațele concubinului său, au ajuns pe toate posturile de televiziune.”Cu toate acestea, la divorţ reclamanta intenţionează să ajungă la o înţelegere pe toate capetele de cerere, pentru că nu-şi doreşte să se întâmple ce s-a întâmplat după evenimentul din 20 aprilie, când reclamanta a fost denigrată pe toate posturile de televiziune, iar acel filmuleţ nu îl avea decât pârâtul, fiind evident că de la acel moment a început o vânătoare asupra reclamantei, denigrări în spaţiul public şi hărţuiri în mod frecvent”, se mai arată în dosar.
În ceea ce privește ordinul de protecție, acesta a fost emis după ce soțul înșelat și-a surprins soția la masă cu iubitul dar și cu fiul minor, la un restaurant, și i-a filmat cu telefonul mobil. În acel moment, concubinul, care este tot polițist, a sunat la 112, motivând că se simte lezat de atitudinea soțului.
Soțul polițistei are probleme la serviciu
În replică, avocatul soțului a arătat că între clientul său și femeie nu au existat violențe fizice, că trecutul celor doi este ”destul de tumultos” și că ”el, personal, nu știe dacă ar fi avut tăria de caracter să se comporte așa cum s-a comportat pârâtul”.
”Dând la o parte depoziţia mamei pârâtului, există depoziţia martorului care l-a însoţit pe pârât la Restaurantul Maisonette, iar acolo au şi văzut-o pe reclamantă însoţită de acel bărbat, dar nu au existat niciun schimb de replici; persoana care a apelat serviciul de urgenţă 112 nu a fost reclamanta, nu aceasta a făcut sesizare că se simte lezată, ci acel bărbat care este tot poliţist şi care şi-a sunat colegii.
Apreciază că situaţia este urâtă pentru ambele părţi, pârâtul este militar de profesie şi chiar din ziua în care s-a întâmplat acest eveniment şi s-a văzut cu acesta, avea cunoştinţă de ce se putea întâmpla, ştia că orice abatere nu îi este benefică.
Apreciază că violenţele psihologice nu există în condiţiile în care reclamanta a venit în apartament, amândoi au locuit acolo după eveniment şi nu a existat niciun moment ideea că unul dintre ei ar trebui să plece din apartament, nici că pârâtul o va ameninţa pe reclamantă că îi va lua copilul”, a arătat avocatul soțului.
De asemenea, acesta spune că bărbatul nu reprezintă un pericol real pentru actuala soție, pentru că acesta dorește ca ”lucrurile să se desfășoare normal”, că el a fost cel care a introdus acțiunea de divorț și că are probleme la locul de muncă din cauza acestui scandal. El mai susține că în seara de 2 mai, atunci când a apărut în restaurant, și-a filmat doar copilul, de care nu mai știa nimic.
Motivarea judecătorilor: ”O stare de tensiune care ar putea escalada”
Instanța de fond a considerat că în această cauză se confirmă acuzațiile de violență psihologică și cibernetică.
”Chiar ignorând aspectul publicării filmării de la postul de poliție Schitu Golești din seara de 20.04.2023, evocat în cauză doar indirect și tangențial, și ipoteza violenței cibernetice se verifică raportat la modalitatea în care a fost folosit telefonul mobil de către pârât pentru a filma interacțiunile cu reclamanta, într-o manieră intimidantă, de natură să creeze reclamantei o stare de temere. Instanța reține că între părţi există o stare de tensiune ce ar putea escalada şi prin care ar putea fi lezate valorile ocrotite prin dispoziţiile legale aplicabile în cauza de faţă”, se arată în motivarea instanței.
Drept urmare, judecătorii au stabilit ca bărbatul să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de soția sa, pe o durată de două luni.
”În ce privește cererea de evacuare temporară a pârâtului din locuință, instanța consideră că acesta nu este necesară, raportat la faptul că s-a admis păstrarea distanței față de reclamantă și locul unde aceasta își desfășoară activitatea profesională. Cu alte cuvinte, în absența reclamantei, pârâtul poate intra în domiciliul comun și poate avea legături personale cu copilul în acel loc”, au mai arătat judecătorii, potrivit FANATIK.
Cum a devenit aventura de la secția de poliție un subiect național
La sfârșitul lunii aprilie, un bărbat din Câmpulung, militar de profesie, și-a filmat soția în secția de poliție din Schitu Golești, în timp ce se afla în ipostaze tandre cu un coleg de serviciu, cu care avea o relație extraconjugală. Soțul înșelat a apelat numărul de urgență 112, iar la fața locului au venit mai mulți superiori ai celor doi amanți, inclusiv adjunctul IPJ Argeș. Polițiștii s-au baricadat în birou și au refuzat să deschidă ușa, așa că la fața locului au fost chemați ”mascații”, pentru a forța intrarea în încăpere. Ulterior, femeia a mărturisit că i-a fost teamă că soțul ei ar fi putut să aibă o armă asupra lui.
Câteva zile mai târziu, soțul înșelat a introdus o acțiune de divorț și a cerut custodia copilului minor, precum și pensie alimentară. În paralel, pe platformele de socializare a început să circule o filmare cu cei doi polițiști în ipostaze compromițătoare.
sursa:https://www.fanatik.ro/scandalul-amoros-de-la-sectia-de-politie-confruntare-cu-reprosuri-intre-politista-si-sotul-inselat-in-fata-instantei-asa-a-inceput-calvarul-20396249
