Instanţa a respins majoritatea probelor administrate de apărarea lui Dan Diaconescu, fiind considerate irelevante cauzei, iar fostul realizator TV a depus deja o cerere de recuzare împotriva magistratului de cameră preliminară de la Judecătoria Constanța.Dan Diaconescu a cerut actele psiholoagelor care le-au intervievat pe victime, să vadă dacă au toate atestatele în regulă, registrele de intrări-ieșiri de la Protecția Copilului Constanța, excluderea de la dosar a unei înregistrări video și audierea polițiștilor care l-au anchetat.Instanța i-a respins probele solicitate la termenul din data de 4 octombrie, așa că Dan Diaconescu l-a recuzat pe judecător luni, 16 octombrie.
Dosarul în care Dan Diaconescu este trimis în judecată pentru act sexual cu un minor și folosire a prostituției infantile, ambele în formă continuată, se desfășoară în procedură de cameră preliminară pe rolul Judecătoriei Constanța.
Ziare.com a consultat încheierea de ședință din data de 4 octombrie 2023 pentru a vedea care sunt primele probe invocate în apărare de Dan Diaconescu:
„Inculpatul a formulat cereri, excepţii şi cerere de probe, solicitând constatarea neregularităţii actului de sesizare, nelegalităţii şi excluderea probelor administrate, restituirea cauzei la procuror în vederea completării probatoriului şi administrarea în mod legal a probelor din prezenta cauză.
Prin cererea de probe s-au solicitat următoarele: emiterea unei adrese către IPJ Constanţa – Biroul de Ivestigaţii Criminale prin care să se comunice registrul intrări-ieşiri din data de 13.03.2023 şi 15.03.2023; (…)
Audierea inspectorului principal de poliţie (…) şi agent şef adjunct (…) din cadrul Poliţiei Mun. Constanţa – Biroul de Investigaţii Criminale;
Emiterea unei adrese către DGASPC Constanţa prin care se solicită: a) calificarea, autorizarea persoanelor care au semnat rapoartele psihosociale nr. C37716/29.05.2023 şi nr. C37775/29.05.2023, respectiv a numitelor (…), dacă acestea deţin atestate de liberă practică, precum şi domeniul de practică, ȋn cazul ȋn care deţin atestat;
Să se indice persoana care a efectuat ȋn mod nemijlocit evaluările minorelor;
Să comunice toate testele aplicate ȋn vederea evaluării minorelor, precum şi scorurile obţinute din aplicarea respectivelor teste;
Să comunice dacă a existat un participant din partea organului de cercetare penală la efectuarea acestor evaluări;
Registrul de intrări-ieşiri ȋn care să fie obiectivată perioada de timp ȋn care numitele (Turceanu Alina și Turceanu Adina – n.r.) au fost prezente la sediul DGASPC Constanţa, respectiv la data de 25.05.2023 şi la data de 17.05.2023.
Emiterea unei adrese către IPJ Constanta-Poliția Mun. Constanţa-Biroul de Investigaţii Criminale şi către DGASPC Constanţa, pentru a depune procesele verbale ȋntocmite ȋn perioada 12.05.2023 – 29.05.2023
Emiterea unei adrese către Colegiul Psihologilor din România pentru a comunica dacă funcţionarii din cadrul DGASPC Constanţa care au ȋntocmit/avizat rapoartele (…) aveau atribuţii şi erau autorizaţi să efectueze un astfel de raport”, se arată în documentul citat.
Motivarea judecătorului pentru a respinge probele şi înscrisurile lui Diaconescu
Judecătorul de cameră preliminară i-a respins motivat cererile de probe formulate de Dan Diaconescu, reținând următoarele:
„Judecătorul de cameră preliminară a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, prin ȋncheierea nr. 536/22.06.2023, pronunţată de Judecătoria Constanţa, rămasă definitivă prin ȋncheierea nr. 566/11.09.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa, că instanţa a fost legal sesizată, probele au fost legal administrate şi actele de urmărire penală au fost legal efectuate.
Ȋn ceea ce priveşte audierea inspectorului principal de poliţie (…) şi agent şef adjunct (…) din cadrul Poliţiei Mun. Constanţa – Biroul de Investigaţii Criminale, judecătorul de cameră preliminară respinge solicitarea formulată. Dacă inculpatul consideră că este cazul, are posibilitatea să sesiseze organele de urmărire penală cu privire la presupuse ȋncălcări ale legii.
La acest moment, din actele studiate nu există dovezi cum că organele de urmărire penală nu au respectat procedura efectuării percheziţiei. Organul de cercetare penală (…) a luat la cunoştinţă despre faptul că numitul (…) ar deţine ȋn contul său de Snapchat o ȋnregistrare video ȋn legătură cu cauza, prin mijloace specifice activităţilor poliţieneşti reglementate de legea de organizare şi funcţionare a poliţiei române şi regulamentele derivate.
(…) „Orice alte ȋnregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege”, dat fiind faptul că mijlocul de probă constând ȋn ȋnregistrarea video de pe aplicaţia Snapchat relevă suspiciunea săvârşirii unei infracţiuni, judecătorul de cameră preliminară relevă că aceasta este utilă cauzei şi nu este interzisă de lege. Evident că nimeni nu își dă acordul să fie filmat/fotografiat/ȋnregistrat atunci când se presupune că săvârşeşte o infracţiune.
Ȋn referire la pct. 5 din cererea de probe, judecătorul va respinge solicitarea pentru următoarele considerente: a) instituţia şi-a verificat competenţa şi a repartizat lucrarea unor persoane care, conform fişei postului, au atribuţiile necesare şi suficiente pentru ȋntocmirea rapoartelor psihosociale; b) celelalte două semnături sunt ale supervizorilor; comunicările pe linie administrativă sunt efectuate ȋn numele conducerii instituţiei şi supervizorului persoanei care ȋntocmeşte raportul; c) testele aplicate ȋn vedere evaluării minorelor (Turceanu Alina și Turceanu Adina – n.r.) nu au relevanţă ȋn cauză; testele aplicate sunt de competenţa instituţiei abilitate şi nu sunt sub controlul instanţei de judecată; d) nu are importanţă dacă a participat sau nu un reprezentant din partea organului de cercetare penală, ȋntrucât există o relaţie directă ȋntre examinator şi persoana examinată (ar fi fost chiar indicat să nu participe nicio altă persoană la evaluarea minorelor, pentru a nu influenţa rezultatul evaluării); e) referitor la perioada de timp ȋn care numitele (Turceanu Alina și Turceanu Adina – n.r.) au fost prezente la sediul DGASPC Constanţa, judecătorul reţine că evaluarea a durat atât timp cât a fost nevoie, fără ca cineva să poată condiţiona durata acestora, iar, ȋn caz de nevoie, cu posibilitatea revenirii pentru o nouă şedinţă.
Judecătorul de cameră preliminară va respinge solicitarea de la pct. 6 din cererea de probe având ȋn vedere că metodologia DGASPC Constanţa prevede o procedură prealabilă pentru pregătirea şi informarea persoanelor vătămate cu privire la evaluarea ce urma a fi aplicată.
Pct. 7 din cererea de probe va fi respins, ȋntrucât competenţa funcţionarilor DGASPC Constanţa este verificată de instituţia angajatoare, iar Colegiul Psihologilor din România verifică actele şi competenţele acestora la ȋnscrierea lor ȋn Colegiu”, se arată în motivare.
sursa:https://www.romaniatv.net/dan-diaconescu-a-cerut-recuzarea-instantei-care-il-judeca-pentru-acuzatia-de-sex-cu-minore-motivul-este-incredibil-evident-ca-nimeni-nu-isi-da-acordul-sa-fie-filmat-cand-se-presupune-ca-savarseste_7824561.html
