Magistraţii Judecătoriei şi ai Tribunalului Vaslui s-au contrazis, luând decizii total diferite în cazul unui tânăr acuzat de viol care a solicitat să i se permită să părăsească arestul la domiciliu timp de câte zece ore aproape în fiecare zi.
Acuzat că a luat cu forţa o elevă de pe stradă şi a violat-o în scara unui bloc, Flavian Vidineac, un cunoscut a lumii interlope din Vaslui, a reuşit să-i convingă de judecătorii Tribunalului Vaslui nu doar să-i înlocuiască măsura arestului preventiv, ci şi să-i permită o formă de arest la domiciliu foarte relaxată.
Deşi anterior punerii sub acuzare, Vidineac nu a avut vreun loc de muncă, după plasarea în arest la domiciliu, tânărului i-a venit subit pofta de muncă angajându-se ca paznic la o societate piscicolă.
Astfel, în baza contractului de muncă, Vidineac a formulat o cerere de permisiune a părăsirii arestului la domiciliu, pentru a se putea prezenta la locul de muncă.
Potrivit graficului de lucru prezenta judecătorilor, tânărul este planificat desfăşoare activitatea aproape zilnic, pe întreg perimetrul Lacului de acumulare Puşcaşi, în intervalul orar 08-16, iar 8 zile şi noaptea, în intervalul orar 21-05, intervale orare la care se adaugă o oră timpul necesar deplasării de la Vaslui la Puşcaşi. În solicitarea înaintată instanţei, tânărul a invocat că nu mai are resurse financiare pentru a întreţine familia.
Vidineac nu a solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar, ştiut fiind faptul că perioada de arest la domiciliu se deduce din pedeapsă în cazul unei condamnări cu executare.
În primă instanţă magistraţii Judecătoriei Vaslui s-au opus solicitării motivând, printre altele, că aprobarea unei astfel de solicitări ar lipsi de substanţă măsura arestului la domiciliu.
Instanţa de fond: ”Inculpatul ducea o viaţă mai mult decât confortabilă”
”Încuviinţarea permisiunii inculpatului ca, aproape în fiecare zi, să presteze activităţi la locul de muncă -barajul de acumulare Puşcaşi timp de 8 ore este de natură să contravină atât dispoziţiilor art.221 alin.6 C. pr. pen., cât şi esenţei şi finalităţii acestei măsuri preventive restrictive dispuse faţă de inculpat, în condiţiile în care măsura arestului la domiciliu are rolul de a asigura aproape aceeaşi izolare legală ca şi arestul preventiv, motiv pentru care se şi deduce din pedeapsa aplicată în caz de condamnare, singura diferenţiere fiind aceea că arestul la domiciliu se realizează la locuinţa inculpatului, motiv pentru care şi obligaţiile adiacente sunt expres prevăzute de lege”, au motivat magistraţii Judecătoriei Vaslui, subliniind că permisiunea părăsirii arestului la domiciliu este o vocaţie şi nu un drept.
Instanţa de fond a admis că măsura preventivă aplicată inculpatului îi creează o situaţie financiară mai grea din cauza interdicţiei părăsirii domiciliului, dar raportat la situaţia de fapt prezentată nu a rezultat, în opinia judecătorilor, că tânărul lipsit total de mijloacele esenţiale de existenţă. Arestul la domiciliu a lui Vidineac, care un copil în vârstă de 1 an şi 6 luni, nu ar trebui să o împiedice pe soţia sa să lucreze, afirmă judecătorii, existând posibilitatea ca tatăl să stea cu copilul pe durata cât aceasta s-ar afla la serviciu.
Potrivit actelor depuse la dosar, nu a rezultat că, anterior dispunerii măsurii preventive faţă de Vidineac, acesta sau soţia sa lucrau, dar, cu toate acestea, ”dispuneau de resurse financiare mai mult decât necesare unui trai decent atât pentru ei, cât şi pentru copilul lor, ba mai mult, inculpatul ducea o viaţă mai mult decât confortabilă, organizând minipetreceri cu grătar la garaj, dispunând chiar de posibilitatea de a da bani şi unora dintre fetele cu care avea relaţii extraconjugale şi permiţându-şi să frecventeze diferite localuri, după cum reiese din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză”.
Arestul la domiciliu, căzut în derizoriu
Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a consider atcă interesul societăţii de a se afla în siguranţă şi de a elimina, temporar, elemente ce prezintă un grad de pericol social crescut este primordial şi trebuie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza inculpatului prin privarea sa temporară şi parţială de libertate, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că inculpatul este lipsit total de mijloace de subzistenţă, acesta având pe durata procesului penal sprijinul familiei, care i-a fost alături, aspect avut în vedere de altfel, şi la înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
”Prin admiterea solicitării inculpatului de a i se permit e părăsirea domiciliului, în maniera prezentată de acesta, în lipsa unui interes imperios, măsura arestului la domiciliu ar fi golită de conţinut şi ar cădea în derizoriu în raport de scopul pentru care este impusă”, au conchis magistraţii Judecătoriei Vaslui, respingând solicitarea tânărului.
Tribunalul: dreptul la muncă nu trebuie încălcat în perioada arestului la domiciliu
Judecătorii Tribunalului Vaslui nu şi-au însuşit susţinerile magistraţilor instanţei de fond desfiinţând hotărârea şi admiţând solicitarea lui Vidineac.
În motivarea deciziei, Tribunalul Vaslui arată că măsura arestului la domiciliu nu trebuie să înfrângă dreptul la muncă al inculpatului.
”Având în vedere dispoziţiile procedurale penale care protejează dreptul persoanei private de libertate, inclusiv plasată în arest la domiciliu, pentru procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă şi îngrijire, cu respectarea intimităţii vieţii private, la exercitarea controlului jurisdicţional se constată că, nejustificat prima instanţă a respins cererea formulată de contestatorul inculpat. Se va admite în aceste împrejurări contestaţia introdusă de contestator împotriva încheierii din 21.05.2019 a Judecătoriei Vaslui, procedându-s e la desfiinţarea acesteia”, se arată în hotărârea Tribunalului Vaslui prin care i s-a permis inculpatului acuzat de viol să părăsească domiciliu aproape în fiecare zi.
Cazul de care este acuzat Vidineac s-a petrecut pe 22 iulie 2018, pe principala arteră a municipiului Vaslui. Victima. O elevă de 17 ani se îndrepta spre blocul în care locuia şi vorbea la telefon cu mama sa. Părinţii fetei se aflau în vacanţă la munte. Vidineac i-a smuls adolescentei telefonul din mână şi i-a închis mamei telefonul în nas. Dându-şi seama că fiica sa este în pericol, femeia a trimis mai multe mesaje avertizându-l pe tânăr ca va anunţa Poliţia. Vidineac a luat-o pe adolescentă cu forţa şi a tras-o până în zona unui şanţ de beton din spatele unui bloc, unde a forţat-o să întreţină relaţii sexuale.
Sursa: Adevarul
