Claudia și Dorin Gliga au fost implicați în dosarul de luare de mită al lui Cătălin Cherecheș, primind condamnări cu suspendare.
Cătălin Cherecheș, fostul primar din Baia-Mare, se află în penitenciar, unde ispășește condamnarea de 5 ani de închisoare cu executare primită pentru luare de mită. Și familia sa a fost implicată, iar soția, Tabita, a fost condamnată pe 24 aprilie 2025, la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru complicitate la dare de mită.
Terenul și casa de locuit a soților Gliga au fost adjudecate cu 140.600 lei
Părinții Tabitei, Claudia și Dorin Gliga, au fost condamnați, în aprilie 2024, la trei ani de închisoare cu suspendare, respectiv la doi ani și șase luni de închisoare cu suspendare, pentru dare de mită, respectiv complicitate la dare de mită. Socrii lui Cătălin Cherecheș au mai fost implicați într-un dosar în care au fost dați în judecată de o persoană fizică ce cumpărase la o licitație publică un imobil al soților Gliga. Aceștia fuseseră executați silit, dar executorul judecătoresc a desfiinţat executarea silită a soților Gliga. Respectiva persoană a contestat în instanță această decizie.
Conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată, persoana fizică a câștigat procesul cu soții Gliga și Investcapital LTD, care au fost intimați în dosar. Aceștia au formulat apel, iar dosarul a ajuns la Tribunalul Mureș. Instanța a arătat că, la data de 5 decembrie 2024, apelanții Gliga Claudia și Gliga Dorin Petru au formulat cererea de suspendare a judecării apelului declarat împotriva sentinței civile din 30 aprilie 2024, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, ca urmare a introducerii plângerii penale.
În considerente s-au punctat următoarele: dosarul de față este în strânsă legătură cu obiectul dosarului penal aflat rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureș, ca urmare a introducerii plângerii penale. Soții Gliga au apreciat că dezlegarea cauzei este intrinsec legată se soluția care urmează să se pronunțe în dosarul penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș ca urmare a introducerii plângerii penale. În acest dosar penal, Claudia și Dorin Gliga au formulat o plângere penală împotriva a doi licitatori pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de deturnare a licitațiilor publice.
Soții Gliga au arătat în instanță că, în urma analizării listei de participare cu privire la vânzarea la licitație publică a imobilului teren intravilan în suprafață de 613 mp pe care se afla edificată o casă de locuit aparținând lor, care de altfel face obiectul prezentei cauze, s-a constatat faptul că cei doi licitatori au avut o înțelegere prealabilă privind prețul de adjudecare, înțelegându-se ca atunci când unul dintre ei va licita suma de 140.600 lei, celălalt și se retragă, valoarea maximă până la care să meargă să fie cea de 140.600 lei.
Soții Gliga i-au acuzat pe licitatori de fals în înscrisuri sub semnătură privată
Ei au susținut că acest fapt este evident datorită valorilor mici cu care fiecare dintre ei a crescut prețul ofertat, adică cu 100 de lei la fiecare strigare, iar la momentul la care licitația a ajuns la suma stabilită în prealabil de cei doi, unul din licitatori s-a retras, licitația fiind adjudecată în favoarea celuilalt. Socrii lui Cătălin Cherecheș au considerat că licitatorul a ofertat doar cu 100 lei peste suma oferită de cealaltă persoană care a participat la licitație, deoarece avea convingerea, dată fiind înțelegerea prealabilă, că aceasta nu va oferta peste suma de l40.600 lei, câștigul acestuia fiind asigurat doar cu 100 de lei peste suma oferită de celălalt participant la licitație.
Astfel, în aceste condiții, atâta timp cât între cei doi participanți la licitație a existat o înțelegere prealabilă, soții Gliga au considerat că aceștia au săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, declarând în oferta depusă că nu există nicio înțelegere prealabilă între ei, deși acea înțelegere exista la momentul depunerii ofertei. Așadar, prin prezentarea ca fiind adevărată a unei fapte mincinoase, soții Gliga au considerat că executorul judecătoresc a fost indus în eroare, cei doi săvârșind și infracțiunea de înșelăciune.
În condițiile în care, în urma înțelegerii frauduloase și a inducerii în eroare a executorului judecătoresc, prețul licitației a fost denaturat, ei au considerat că sunt incidente și prevederile art. 246 din Codul penal, privitoare la săvârșirea infracțiunii de deturnare a licitațiilor publice. Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor an. 413 alin. (1), pct. 2 din Codul de procedură civilă, unde se statuează în sensul că, instanța poate suspenda judecata: când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea”, solicită instanței să constate faptul că între cele două dosare există o strânsă legătură, respectiv că infracțiunile ce face obiectul dosarului aflat pe roiul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș s-ar putea să contribuie considerabil la soluția ce se va pronunța în prezentul dosar și să se dispună în consecință.
Socrii lui Cătălin Cherecheș au pierdut procesul
Analizând cererea de suspendare a judecării apelului formulată de soții Gliga, tribunalul a constatat că nu se impune admiterea acesteia pentru considerentele ce urmează să fie expuse în continuare: instanţa poate suspenda judecata atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel. În cauza de faţă, trebuie avut în vedere faptul că situaţia factuală prezentată în susţinerea suspendării judecăţii, nu poate atrage consecinţe insurmontabile în executarea silită ce formează obiectul dosarelor execuţionale, partea interesată putând apela la dispoziţiile art. 643 Cod procedură civilă, respectiv art. 723 – 726 Cod procedură civilă, care reglementează întoarcerea executării, dacă aceasta se va impune raportat la soluţia ce se va da în apel.
Instanța a menționat că, pe de altă parte, având în vedere tipul de soluţie spre care s-a orientat prima instanţă (admiterea contestaţiei la executare şi anularea încheierii din 14.11.2023) cererea de suspendare a judecăţii apare ca fiind inoportună şi tinzând mai degrabă la amânarea soluţionării definitive a cauzei, în condiţiile în care nu există o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce se va da în cauză, se specifică în dosarul consultat de FANATIK.
Pe 28 aprilie 2025, Tribunalul Mureș a respins apelul declarat de Claudia și Dorin Gliga, dar a admis apelul declarat de apelantele KRUK România SRL şi Investcapital LTD împotriva aceleiaşi hotărâri precum şi împotriva încheierii din 14.05.2024, pronunţată de Judecătoria Reghin. A schimbat în parte hotărârea şi încheierea atacate în sensul că intimaţii Gliga Claudia şi Gliga Dorin Petru sunt obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 4.689,8 lei în favoarea contestatorului din dosar.
