„Nicușor Dan e exact ca un Crin Antonescu” INTERVIU cu Vlad Adamescu, cofondator Politica la minut

„Din punctul meu de vedere, folosirea termenului de „pro-occidental” de către Nicușor Dan e doar o acoperire a faptului că România este 100% aliniată Statelor Unite, chiar dacă înseamnă sacrificarea relațiilor cu partenerii din Uniunea Europeană”, a explicat Vlad Adamescu în interviul pentru Cotidianul.

Președintele Nicușor Dan a făcut o schimbare importantă de discurs. Șeful statului și-a câștigat mandatul pe o platformă pro-europeană. În strictă opoziție cu reprezentanții suveranismului, Călin Georgescu și candidatul care i-a luat locul, George Simion. În prezent, termenul de pro-european a fost înlocuit în discursul prezidențial de un alt cuvânt, pro-occidental, care să înglobeze și apropierea României de SUA și administrația Trump.

Despre schimbarea discursului președintelui, dar și despre viitorul politic al României, a vorbit într-un interviu pentru Cotidianul Vlad Adamescu, cofondator Politica la minut.

Cotidianul: Aș vrea să pornim de la schimbarea discursului lui Nicușor Dan, care a înlocuit termenul de pro-european cu pro-occidental. Crezi că primul termen îl include pe al doilea sau este o schimbare de sens?

Vlad Adamescu: Din punctul meu de vedere, și s-a discutat foarte mult în spațiul public despre această schimbare și despre utilizarea termenului de „pro-occidental” în detrimentul celui de „pro-european”, mie mi se pare că, în momentul de față, în 2026, termenul de „pro-occidental” conține o contradicție.

Ce înseamnă să fii pro-occidental astăzi? Poate să însemne să fii aliniat în totalitate viziunii Uniunii Europene și a Comisiei Europene, de exemplu. Sau poate, la fel de bine, să însemne să fii aliniat 100% administrației Trump și mișcării MAGA, pentru că și Statele Unite sunt în Occident. Deci ce înseamnă pro-occidental? Și asta ar trebui să ne răspundă președintele României.

Adamescu: Nicușor Dan vrea să transmită că România e 100% aliniată SUA

Șeful statului și consilierii săi operează cu teme de politică externă care s-au dovedit, în repetate rânduri, că nu mai sunt actuale. Vedem astăzi o administrație americană care, din ce în ce mai mult, este ostilă Uniunii Europene. Am văzut criza cu Groenlanda de acum câteva luni. Și vedem că traiectoria celor două, a Uniunii Europene și a Statelor Unite, se îndepărtează una de cealaltă.

Vedem interese opuse când vine vorba de energie. Și cred că aici este un aspect foarte important pe care foarte puțini oameni îl au în vedere. Indiferent de administrația americană, că e democrată sau republicană, Statele Unite au un interes să mențină dependențele de hidrocarburi ale Uniunii Europene, față de propriile hidrocarburi, Statele Unite fiind un exportator net de gaz natural lichefiat și de petrol, și să nu facă tranziția verde folosind regenerabile cumpărate inclusiv din China. Deci avem un alt punct de conflict între Uniunea Europeană și Statele Unite aici.

Din punctul meu de vedere, folosirea termenului de „pro-occidental” e doar o acoperire a faptului că România este 100% aliniată Statelor Unite, chiar dacă înseamnă sacrificarea relațiilor cu partenerii din Uniunea Europeană. Triada aceasta strategică despre care se vorbește în România, și anume Statele Unite, Uniunea Europeană și NATO, e mai degrabă, în primul rând, Statele Unite, partenerul strategic, apoi NATO, care în NATO înseamnă Statele Unite, și abia în ultimul rând Uniunea Europeană.

Cotidianul: Încearcă președintele Dan să transmită un mesaj clar către administrația Trump? Am văzut și declarațiile lui de Ziua Europei, în care critică Uniunea Europeană și unul dintre punctele pentru care o critică este pentru că acționează ideologic. Această critică este legată inclusiv de energie, a clarificat mai târziu președintele.

Vlad Adamescu: Absolut că încearcă să trimită semnale. A avut două scopuri, din punctul meu de vedere, în acel discurs.

În primul rând, a fost orientat către partenerii externi, către Statele Unite. De aceea am menționat și eu energia, care e o temă foarte importantă. A fost un semnal către partenerii americani că România este o țară de încredere în continuare și că suntem mai aliniați cu Statele Unite și că Statele Unite se pot baza pe România când vine vorba de subminarea oricărei inițiative de independență energetică.

Vlad Adamescu: „Green Deal-ul reprezintă independență energetică”

Și aici intră și Green Deal-ul mult hulit în spațiul public românesc, care de fapt reprezintă independență energetică atât față de Statele Unite, cât și față de Rusia, cât și față de Orientul Mijlociu.

Al doilea scop al acestui discurs a fost externalizarea unei uverturi, o deschidere față de tabăra suveranistă, în ideea construirii unor noi majorități pentru ca Nicușor Dan să fie reales în 2030. Pare că face niște concesii, dar care nici nu sunt concesii.

Probabil că președintele chiar crede și este convins că Uniunea Europeană a acționat ideologic inclusiv în energie și în alte domenii și face niște concesii către acest electorat, toate în speranța că va obține acele voturi în 2030.

Cotidianul: Dar poate un electorat care îl numește pe președinte „Mucușor”, care îl bagatelizează, să ajungă să îl voteze pe Nicușor Dan?

Vlad Adamescu: Din punctul meu de vedere evident că nu. Și nu e doar punctul meu de vedere, sunt studii de științe politice care se uită la comportamentul votanților. Nu știu ce își imaginează președintele.

„Oamenii nu votează niciodată copia”

Ai nenumărate studii, inclusiv pe electoratul din Marea Britanie, de exemplu, care îți arată că oamenii nu votează niciodată copia. Oamenii nu votează pe cei care își schimbă discursul pentru că nu sunt percepuți ca fiind autentici. Votează pe cei care aveau acest discurs suveranist încă de la început, încă de acum câțiva ani, care au militat și care au luptat pentru astfel de idei în spațiul public.

Deci mi se pare că președintele aleargă pur și simplu după o iluzie în încercarea de a schimba electoratul și de a-și asigura o majoritate pentru mandatul 2.

Se văd reacțiile susținătorilor lui, nu știu, Călin Georgescu sau George Simion sau AUR sau alte partide suveraniste. Le vezi reacțiile pe TikTok, de exemplu, și în spațiul online.

Au continuat toate bagatelizările, au continuat toate miștourile care sunt făcute la adresa președintelui. Nimeni nu pare să aprecieze dintre votanții suveraniști aceste uverturi către reprezentantul care pur și simplu pare a fi neautentic.

Cotidianul: După negocierile de la Cotroceni de luni, am văzut poziționarea Anamariei Gavrilă, care a spus că POT este deschis la orice formațiune pro-occidentală. Și chiar dacă ești de părere că Nicușor Dan nu poate câștiga acest electorat, crezi că poate câștiga partide sau bucăți din partide? De exemplu ce a mai rămas din POT. Pentru a-și crea o nouă majoritate în contextul ăsta complicat, în care nu găsește nicicum o soluție la problema majorităților parlamentare.

Vlad Adamescu: Încercări se fac. Președinții României mereu au încercat să-și construiască, să-și creioneze majorități, să rupă partide parlamentare. Nu știu dacă asta este intenția lui Nicușor Dan, dar, din nou, vedem cât de lipsit de substanță este acest termen de „pro-occidental”.

Dacă punem și Partidul Oamenilor Tineri și pe Anamaria Gavrilă ca un partid de dreapta radicală, eurosceptic, opus Uniunii Europene, poate să clameze pe bună dreptate că este un partid pro-occidental. Da, e un partid pro-occidental, pentru că sunt aliniați mișcării MAGA de la nivel internațional. Iată ce cutie a Pandorei a deschis președintele.

Acum, referitor la ce face POT, scopul unui partid politic e să ajungă la guvernare. Semnalează astfel președintelui și celorlalte partide din Parlament o disponibilitate înspre moderare, o disponibilitate de a arăta că POT poate să fie un partener de încredere în eventualitatea creionării unei noi majorități, care să cuprindă diverse resturi din alte partide, că POT-ul a fost oricum golit de membrii, s-au dus, s-au certat și așa mai departe.

Cotidianul: Ar fi Nicușor Dan credibil dacă ar numi un guvern „pro-occidental”, dar care să conțină porțiuni din POT, SOS sau chiar AUR?

Vlad Adamescu: Absolut nu. Și nu cred că va face asta. A avut niște declarații foarte puternice președintele, spunând în repetate rânduri că nu va gira niciun fel de guvern care să aibă în componență AUR. Nu văd de ce ar gira un guvern care să aibă în componență POT, SOS sau alte partide suveraniste, PACE și așa mai departe.

Asta e discuția, însă: dacă va accepta un guvern minoritar susținut din Parlament inclusiv de astfel de formațiuni politice. Asta ține, până la urmă, de aritmetica parlamentară, se poate întâmpla, dar, din nou, președintele s-ar deschide unui nou val de critici dacă ar accepta așa ceva.

Cotidianul: Și atunci cum vezi ieșirea din această criză politică? Sunt anticipatele un scenariu plauzibil?

Vlad Adamescu: Din punctul meu de vedere, anticipatele sunt complet excluse. Pentru că nimeni, în afară de AUR, nu își dorește anticipate în momentul de față. Președintele nu își dorește anticipate pentru că pur și simplu grăbești lucrurile și aduci 2028 în 2026. Președintele se bazează pe faptul că lumea mai uită ce s-a întâmplat în primul său an de mandat și că lucrurile se vor gestiona și în 2028 o să revedem o majoritate pro-europeană sau pro-occidentală, adică PSD-PNL-UDMR, care să îl susțină pe Nicușor Dan la prezidențialele din 2030.

Deci președintele nu vrea asta, PSD nu își dorește asta pentru că a scăzut foarte mult în sondaje în ultima perioadă. USR nu își dorește asta pentru că am văzut un Ilie Bolojan reinventat, cu o campanie foarte puternică de PR în spate, care adună voturi și din stânga, și din dreapta, și voturile acestea ar merge la PNL.

„Anticipatele depind de Nicușor Dan”

Poate PNL-ul ar dori alegeri anticipate în momentul de față, dar nu au, evident, 50% din Parlament, deci nu stă în pixul lor organizarea anticipatelor. Și oricum, în România, alegerile anticipate depind doar de dorința președintelui, dacă sunt respinse două propuneri de prim-ministru. Deci anticipatele depind de Nicușor Dan. A spus că nu le vrea, deci nu cred oricum că sunt o soluție. Doar ar crește scorul extremiștilor, ar crește scorul AUR în momentul de față. Practic, ai aduce 2028 mai aproape.

Până în 2028, cine știe ce se poate întâmpla? Poate se stinge AUR, poate apar noi forțe suveraniste, se rup din AUR, cum s-a încercat și cu SOS și cu POT, de exemplu. Sunt multe necunoscute și există foarte multe interese ca alegerile să fie la termen, să nu devanseze data alegerilor.

Cotidianul: Atunci ce variantă de guvern vezi? Crezi că e plauzibilă varianta unui guvern tehnocrat, spre exemplu, și ce impact ar putea avea? Am văzut mai mulți analiști care spuneau că un guvern tehnocrat ar putea crește scorul AUR…

Vlad Adamescu: Guvernele tehnocrate niciodată nu sunt indicate în democrații, punct. Mi se pare că discuțiile despre tehnocrați arată pur și simplu incapacitatea liderilor politici din România de a se înțelege și de a guverna țara. Întotdeauna, guvernele tehnocrate în România au venit în perioade de criză politică și în preajma alegerilor.

În 2015, când am avut guvernul Cioloș, mai era un an până la alegeri și guvernul tehnocrat avea sarcina de a organiza alegeri. Același lucru s-a întâmplat în 2000 cu Mugur Isărescu, care, din nou, a venit într-un guvern tehnocrat aproape de alegeri. Să faci un guvern tehnocrat cu 2 ani și jumătate înainte de alegerile parlamentare este nemaivăzut și nu ar fi un semn bun nici pe plan extern pentru România.

Acum, nu zic că nu se va întâmpla asta. Este foarte posibil să avem un guvern tehnocrat, pentru că nu pare să avem o majoritate politică posibilă în momentul de față. Fie guvern tehnocrat, fie guvern minoritar PSD, fie guvern minoritar PNL-USR-UDMR.

Dar niciuna dintre aceste variante nu este neapărat bună pentru România. Dacă avem guvern tehnocrat, poate nu va avea niciun fel de putere prim-ministrul, pentru că decizia va fi în continuare la partidele politice. Deci nu ne aflăm într-o situație foarte bună.

Cotidianul: Reîntorcându-ne puțin la începutul discuției noastre și la schimbarea asta de terminologie. Cât de mult crezi că s-a apropiat Nicușor Dan de discursul lui George Simion și ce îi mai deosebește acum pe cei doi care au ajuns în turul 2 al prezidențialelor din 2025?

Vlad Adamescu: Având în vedere că Nicușor Dan a candidat pe o platformă pro-europeană, anti-eurosceptică, și că George Simion reprezenta varianta MAGA, varianta pro-Trump la acele alegeri, îi deosebește în continuare electoratul. Oamenii care l-au votat, chiar dacă Nicușor Dan dezamăgește continuu, au făcut-o dintr-o altă majoritate decât cea care l-a votat pe George Simion.

Și mai sunt diverse diferențe. Nu vreau să zic că Nicușor Dan este la fel ca George Simion sau că nu ar fi fost nicio diferență între cei doi. Mai degrabă, Nicușor Dan mi se pare că este exact ca un Crin Antonescu. Este varianta în care Crin Antonescu câștiga alegerile prezidențiale.

Până acum, cu excepția numirii la Curtea Constituțională a lui Dacian Dragoș, nu există nicio diferență între felul în care a acționat Nicușor Dan ca președinte al României și cum ar fi acționat Crin Antonescu dacă ar fi câștigat alegerile din 2025. Ne ducem într-un euroscepticism soft, în care încercăm să fim pro-americani, dar să nu supărăm pe nimeni. Cam asta ar fi făcut și Crin Antonescu.

Sursa: „Nicușor Dan e exact ca un Crin Antonescu” INTERVIU cu Vlad Adamescu, cofondator Politica la minut